- Инструкция По Обработке Данных Полученных С Помощью Опросника Sf-36
Опросник SF-36 ( The Short Form-36) — это неспецифический опросник для оценки пациента, широко используемый при проведении исследований качества жизни в странах Европы и в США. Он был установлен для оценки в Италии, Франции, Австралии и общей популяции США.
2.1 Инструкция; 3 Обработка. Лучшим подходом к проблеме при данных.
В странах Европы и в США были проведены исследования отдельных групп людей и получены результаты по нормам для здорового населения и для больных с различными хроническими заболеваниями (с распределением на группы соответственно возрасту и полу). Опросник отражает общее благополучие и степень удовлетворенности теми сторонами жизнедеятельности человека, на которые влияют состояние здоровья. SF-36 состоит из 36 вопросов, сгруппированных в восемь шкал: физическое функционирование, ролевая деятельность, телесная боль, общее здоровье, жизнеспособность, социальное функционирование, эмоциональное состояние и психическое здоровье. Показатели каждой шкалы составлены таким образом, что чем выше значение показателя (от 0 до 100), тем лучше оценка по избранной шкале. Из них формируют два параметра: психологический и физический компоненты здоровья. Содержание. Преимущества и недостатки Преимущества:.
применяется для оценки при любых заболеваниях;. возможно сравнение показателей пациентов по опроснику SF-36 с данными российского популяционного контроля по соответствующим группам;. оценивает больных комплексно (в том числе социальные и психологические нарушения). Недостатки:. опросник включает в себя 36 вопросов, 8 шкал — время заполнения больными 10-15 минут;. трудность перекодировки данных и подсчета шкал;.
нет единого показателя для определения минимальных клинически значимых изменений по стандартизованным шкалам;. лицензия на коммерческое использование. Шкалы Результаты представляются в виде 8 шкал (более высокая оценка указывает на более высокий уровень ):.
физическое функционирование (Physical Functioning — PF);. ролевое функционирование, обусловленное физическим состоянием (Role-Physical Functioning — RP);. интенсивность боли (Bodily pain — BP);. общее состояние здоровья (General Health — GH);. жизненная активность (Vitality — VT);. социальное функционирование (Social Functioning — SF);. ролевое функционирование, обусловленное эмоциональным состоянием (Role-Emotional — RE);.
психическое здоровье (Mental Health — MH). Шкалы группируются в два показателя: PH («физический компонент здоровья») и MH («психологический компонент здоровья»): 1. Физический компонент здоровья (Physical health — PH) Составляющие шкалы:.
физическое функционирование;. ролевое функционирование, обусловленное физическим состоянием;. интенсивность боли;. общее состояние здоровья. Психологический компонент здоровья (Mental Health — MH) Составляющие шкалы:. психическое здоровье;.
ролевое функционирование, обусловленное эмоциональным состоянием;. социальное функционирование;. жизненная активность. Примечания.
Инструкция по заполнению опросника. Гербачевского Прочтите каждое из приведенных в опроснике высказываний и отметьте, в какой степени Вы согласны или не согласны с ним. Обведите, например, кружком соответствующую цифру в опроснике: если полностью согласны с высказыванием — +3; если просто согласны — +2; если скорее согласны, чем не согласны — +1; если Вы совершенно не согласны — -3; если просто не согласны — -2: если скорее не согласны, чем согласны — -1. Если же Вы не можете ни согласиться с высказыванием, ни отвергнуть его, то отметьте — 0. Все высказывания относятся к тому, о чем Вы думаете, что чувствуете или хотите в момент, когда работа над заданием прерывается.
Высказывание Шкала для ответов № пп 2 1 3 9. Исследование мне уже порядком надоело. Я работаю на пределе своих сил.
Я хочу показать все, на что способен. Я чувствую, что меня вынуждают стремиться к высокому результату. Мне интересно, что получится. Задание довольно сложное.
То, что я делаю, никому не нужно. Меня интересует, лучше ли мои результаты или хуже, чем у других. Мне бы хотелось поскорее заняться своими делами. Думаю, что мои результаты будут высокими. Эта ситуация может причинить мне неприятности. Чем лучше показываешь результат, тем больше хочется его превзойти.
Я проявляю достаточно старания. Я считаю, что мой лучший результат не случаен. Задание большого интереса не вызывает.3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 -3 -2 -1 0 + 1 +2 +3 Анализ и интерпретация данных исследования 1 2 3 16. Я сам ставлю перед собой задачи.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 17. Я беспокоюсь по поводу своих результатов.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 18.
Я ощущаю прилив сил.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 19. Лучших результатов мне не добиться.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 20. Эта ситуация имеет для меня определенное значение.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 21. Я хочу ставить все более и более трудные цели.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 22. К своим результатам я отношусь равнодушно.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 23.
Чем дольше работаешь, тем становится более интересно. Я не собираюсь «выкладываться» в этой работе.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 24.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 25. Скорее всего мои результаты будут низкими.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 26. Как ни старайся, результат от этого не изменится.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 27. Я бы занялся сейчас чем угодно, только не этим исследованием.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 28.
Задание достаточно простое.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 29. Я способен на лучший результат.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 30. Чем труднее цель, тем больше желание ее достигнуть.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 31. Я чувствую, что могу преодолеть все трудности на пути к цели.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 32. Мне безразлично, какими будут мои результаты в сравнении с другими.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 33.
Я увлекся работой над заданием.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 34. Я хочу избежать низкого результата.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 35.
Я чувствую себя независимым.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 36. Мне кажется, что я зря трачу время и силы.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 37. Я работаю вполсилы.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 38. Меня интересуют границы моих возможностей.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 39. Я хочу, чтобы мой результат оказался одним из лучших.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 40. Я сделаю все, что в моих силах для достижения цели.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 41. Я чувствую, что у меня ничего не выйдет.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 42.
Испытание — это лотерея.3 -2 -1 0 +1 +2 +3 Проблемные ситуации, возникающие в процессе ответов на высказывания опросника, приводят к актуализации потребностей, среди которых выделяются познавательные, социальные, потребности самосоз- нания, повышения самоуважения и т.п. На основе этих потребностей субъект оценивает значимость и трудность задания, затраты времени и сил, прогнозируемые оценки развития личностных качеств. По результатам тестирования определяется мотивационная структура личности испытуемого. В этой структуре различают 15 компонентов.
По каждому из этих компонентов подсчитывается сумма баллов с помощью ключа (табл. 4) и правил перевода ответов испытуемого в баллы (табл. Ключ к компонентам мотивационной структуры личности № пп Компоненты мотивационной структуры Номера высказываний Баллы 1.
Внутренний мотив. 15+, 23, 33 2. Познавательный мотив. 5, 22+, 38 3.
Мотив избегания. Состязательный мотив.
8, 32+, 39 5. Мотив смены деятельности. Мотив самоуважения. Значимость результатов.
7, 20+, 36 8. Сложность задания.
Волевое усилие. 2, 13,37+ 10. Оценка уровня достигнутых результатов. Оценка своего потенциала.
18, 31,41+ 12. Намеченный уровень мобилизации усилий. 3, 24+, 40 13.
Ожидаемый уровень результатов. Закономерность результатов. 14, 26+, 42+ 15. 4+,16, 35 Примечание: Баллы с номерами высказываний, отмеченных звездочками (+), подсчитываются по правилам обратного перевода Правила прямого и обратного перевода ответов в баллы Перевод Шкала для ответов — 3 — 2 — 1 0 +1 2 + 3 Прямой Обратный 1 2 3 4 5 6 7 7 6 3 4 3 2 1 Условно компоненты мотивационной структуры можно разделить на четыре блока (группы) В первую группу входят 6 компонентов, представляющих собой ядро мотивационной структуры личности.
К ним относятся: компонент 1 — внутренний мотив. Выражает увлеченность заданием, выявляет те аспекты, которые придают выполнению задания привлекательность; компонент 2 — познавательный мотив. Характеризует субъекта как проявляющего интерес к результатам своей деятельности; компонент 3 — мотив избегания. Свидетельствует о боязни показать низкий результат и вытекающие из этого последствия; компонент 4 — состязательный мотив. Показывает, насколько субъект придает значение высоким результатам в деятельности других субъектов; компонент 5 — мотив к смене текущей деятельности. Раскрывает переживаемые субъектом тенденции к прекращению работы, которой он занят в данный момент; компонент 6 — мотив самоуважения. Выражается в стремлении субъекта ставить перед собой все более и более трудные цели в однотипной деятельности.
Перечисленные выше компоненты, составляющие ядро мотивационной сферы личности, выступают в роли факторов, непосредственно побуждающих субъекта к определенному виду деятельности. Вторую группу образуют компоненты, связанные с достижением достаточно трудных целей. Они относятся к текущему положению дел: компонент 7 — придание личностной значимости результатам деятельности; компонент 8 — уровень сложности задания; компонент 9 — проявление волевого усилия. Выражает оценку степени выраженности волевого усилия в ходе работы над заданием; компонент 10 — оценка уровня достигнутых результатов. Соотносится с возможностями субъекта в определенном виде деятельности; компонент 11 — оценка своего потенциала. В третью группу компонентов входят составляющие прогнозных оценок деятельности субъекта: компонент 12 — намеченный уровень мобилизации усилий, необходимых для достижения целей деятельности; компонент 13 — ожидаемый уровень результатов деятельности.
Инструкция По Обработке Данных Полученных С Помощью Опросника Sf-36
Четвертая группа компонентов — отражает причинные факторы соответствующей деятельности. В нее входят два компонента: компонент 1 4 — закономерность результатов. Выражает понимание субъектом собственных возможностей в достижении поставленных целей; компонент 15 — инициативность. Выражает проявление индивидом инициативы и находчивости при решении поставленных перед собой задач.
Перечисленные компоненты представляют собой потенциальную мотивационную структуру, возникающую в ходе выполнения задания. Ранее было сказано, что центральным звеном в этой структуре являются мотивационные компоненты, а среди них компонент самоуважения адекватно выражает экспериментальную оценку уровня притязаний личности. Оценки каждого компонента мотивационной структуры личности позволяют построить индивидуальный профиль испытуемого, в котором представлены количественные соотношения между всеми рассмотренными компонентами. Компонент самоуважения адекватный экспериментальной оценке уровня притязаний формируется на основе трех высказываний:. Чем лучше показываешь результат, тем больше хочется его превзойти. Я хочу ставить все более и более трудные цели. Чем труднее цель, тем больше желание ее достигнуть.
Суммарное количество баллов, которое испытуемый может набрать по данным высказываниям, составляет от 3 до 21. Хотя нормативных данных для опросника не существует (каждый индивидуальный результат по соответствующим компонентам устанавливается в сравнении с другими компонентами индивидуального личностного профиля испытуемого), можно воспользоваться следующими экспериментальными показателями уровня притязаний:. низкий уровень: 3-9 баллов;. средний уровень: 10-16 баллов;. высокий уровень: 17-21 балл. ТЕСТ «КАКОЙ ВЫ РУКОВОДИТЕЛЬ» На приведенные ниже вопросы ответьте «Да» или «Нет».
Назначение.
Опросник состоит из 11 разделов, результаты
представляются в виде оценок в баллах
по 8 шкалам, составленным таким образом,
что более высокая оценка указывает на
лучшее КЖ. Количественно оцениваются
следующие показатели:
1)
General
Health
(GH)
– общее состояние здоровья — оценка
испытуемым своего состояния здоровья
в настоящий момент.
2)
Physical
Functioning
(PF)
– физическое функционирование, отражающее
степень, в которой здоровье лимитирует
выполнение физических нагрузок
(самообслуживание, ходьба, подъем по
лестнице, переноска тяжестей и т.п.).
3)
Role—Physical
(RP)
— влияние физического состояния на
ролевое функционирование (работу,
выполнение будничной деятельности).
4)
Role—Emotional
(RE)
— влияние эмоционального состояния на
ролевое функционирование, предполагает
оценку степени, в которой эмоциональное
состояние мешает выполнению работы или
другой повседневной деятельности
(включая увеличение затрат времени,
уменьшение объема выполненной работы,
снижение качества ее выполнения и т.п.).
5)
Social
Functioning
(SF)
— социальное функционирование, определяется
степенью, в которой физическое или
эмоциональное состояние ограничивает
социальную активность (общение).
6)
Bodily
Pain
(BP)
— интенсивность
боли и ее влияние на способность
заниматься повседневной деятельностью,
включая работу по дому и вне дома.
7)
Vitality
(VT)
— жизнеспособность
(подразумевает ощущение себя полным
сил и энергии или, напротив, обессиленным).

Mental
Health
(MH)
— самооценка
психического здоровья, характеризует
настроение (наличие депрессии, тревоги,
общий показатель положительных эмоций).
Инструкция.
Этот опросник содержит вопросы, касающиеся
Ваших взглядов на свое здоровье.
Предоставленная информация поможет
следить за тем, как Вы себя чувствуете
и насколько хорошо справляетесь со
своими обычными нагрузками.
Ответьте
на каждый вопрос,
помечая выбранный Вами ответ так, как
это указано. Если Вы не уверены в том,
как ответить на вопрос, пожалуйста,
выберите такой ответ, который точнее
всего отражает Ваше мнение.
-
В целом Вы оценили
бы состояние Вашего здоровья как:
|
(обведите одну |
|
|
Отличное |
1 |
|
Очень хорошее |
2 |
|
Хорошее |
3 |
|
Посредственное |
4 |
|
Плохое |
5 |
2. Как бы Вы в целом
оценили свое здоровье сейчас по сравнению
с тем, что было год назад?
|
(обведите одну |
|
|
Значительно |
1 |
|
Несколько лучше, |
2 |
|
Примерно такое |
3 |
|
Несколько хуже, |
4 |
|
Гораздо хуже, |
5 |
3. Следующие вопросы
касаются физических нагрузок, с которыми
Вы, возможно, сталкиваетесь в течение
своего обычного дня.
Ограничивает ли
Вас состояние Вашего здоровья в настоящее
время в выполнении перечисленных ниже
физических нагрузок? Если да, то в какой
степени?
|
(обведите одну |
|||
|
Да, значительно |
Да, немного |
Нет, совсем не |
|
|
а. Тяжелые |
1 |
2 |
3 |
|
б. Умеренные |
1 |
2 |
3 |
|
в. Поднять или |
1 |
2 |
3 |
|
г. Подняться |
1 |
2 |
3 |
|
д. Подняться |
1 |
2 |
3 |
|
е. Наклониться, |
1 |
2 |
3 |
|
ж. Пройти |
1 |
2 |
3 |
|
з. Пройти |
1 |
2 |
3 |
|
и. Пройти |
1 |
2 |
3 |
|
к. Самостоятельно |
1 |
2 |
3 |
4.
Бывало ли за последние 4 недели, что Ваше
физическое состояние вызывало затруднения
в Вашей работе или другой обычной
повседневной деятельности, вследствие
чего
|
(обведите одну |
||
|
ДА |
НЕТ |
|
|
а. Пришлось |
1 |
2 |
|
б. Выполнили |
1 |
2 |
|
в. Вы были |
1 |
2 |
|
г. Были трудности |
1 |
2 |
5.
Бывало ли за последние 4 недели, что Ваше
эмоциональное состояние вызывало
затруднения в Вашей работе или другой
обычной повседневной деятельности,
вследствие чего
|
(обведите одну |
||
|
ДА |
НЕТ |
|
|
а. Пришлось |
1 |
2 |
|
б. Выполнили |
1 |
2 |
|
в. Выполняли |
1 |
2 |
6.
Насколько Ваше физическое или эмоциональное
состояние в течение последних 4 недель
мешало Вам проводить время с семьей,
друзьями, соседями или в коллективе?
|
(обведите одну |
|
|
Совсем не мешало |
1 |
|
Немного |
2 |
|
Умеренно |
3 |
|
Сильно |
4 |
|
Очень сильно |
5 |
7. Насколько сильную
физическую боль Вы испытывали за
последние 4 недели?
|
(обведите одну |
|
|
Совсем не |
1 |
|
Очень слабую |
2 |
|
Слабую |
3 |
|
Умеренную |
4 |
|
Сильную |
5 |
|
Очень сильную |
6 |
8.
В какой степени боль в течение последних
4 недель мешала Вам заниматься Вашей
нормальной работой (включая работу вне
дома и по дому)?
|
(обведите одну |
|
|
Совсем не мешала |
1 |
|
Немного |
2 |
|
Умеренно |
3 |
|
Сильно |
4 |
|
Очень сильно |
5 |
9.
Следующие вопросы касаются того, как
Вы себя чувствовали и каким было Ваше
настроение в течение последних 4 недель,
Пожалуйста, на каждый вопрос дайте один
ответ, который наиболее соответствует
Вашим ощущениям.
Как часто в течение
последних 4 недель…
|
(обведите одну |
||||||
|
Все время |
Большую часть |
Часто |
Иногда |
Редко |
Ни разу |
|
|
а. Вы чувствовали |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
б. Вы сильно |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
в. Вы чувствовали |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
г. Вы чувствовали |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
д. Вы чувствовали |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
е. Вы чувствовали |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
ж. Вы чувствовали |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
з. Вы чувствовали |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
и. Вы чувствовали |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
10.
Как часто за последние
4 недели Ваше
физическое или эмоциональное
состояние мешало Вам активно общаться
с людьми (навещать друзей, родственников
и т.п.)?
|
(обведите одну |
|
|
Все время |
1 |
|
Большую часть |
2 |
|
Иногда |
3 |
|
Редко |
4 |
|
Ни разу |
5 |
11. Насколько верно
или неверно представляется по
отношению к Вам каждое из ниже перечисленных
утверждений?
|
(обведите одну |
|||||
|
Определенно |
В основном верно |
Не знаю |
В основном |
Определенно |
|
|
а Мне кажется, |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
б Мое здоровье |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
в. Я ожидаю, что |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
г. У меня отличное |
1 |
3 |
3 |
4 |
5 |
Обработка
результатов исследования
36
пунктов опросника сгруппированы в
восемь шкал: физическое функционирование,
ролевая деятельность, телесная боль,
общее здоровье, жизнеспособность,
социальное функционирование, эмоциональное
состояние и психическое здоровье.
Показатели каждой шкалы варьируют между
0 и 100, где 100 представляет полное здоровье,
все шкалы формируют два показателя:
душевное и физическое благополучие.
Количественно
оцениваются следующие показатели:
1.
Физическое функционирование(Physical
Functioning — PF), отражающее степень, в которой
физическое состояние ограничивает
выполнение физических нагрузок
(самообслуживание, ходьба, подъем по
лестнице, переноска тяжестей и т.п.).
Низкие показатели по этой шкале
свидетельствуют о том, что физическая
активность пациента значительно
ограничивается состоянием его здоровья.
2.
Ролевое функционирование, обусловленное
физическим состоянием(Role-Physical Functioning —
RP) – влияние физического состояния на
повседневную ролевую деятельность
(работу, выполнение повседневных
обязанностей). Низкие показатели по
этой шкале свидетельствуют о том, что
повседневная деятельность значительно
ограничена физическим состоянием
пациента.
3.
Интенсивность боли (Bodily pain — BP) и ее
влияние на способность заниматься
повседневной деятельностью, включая
работу по дому и вне дома. Низкие
показатели по этой шкале свидетельствуют
о том, что боль значительно ограничивает
активность пациента.
4.
Общее состояние здоровья (General Health — GH)
— оценка больным своего состояния
здоровья в настоящий момент и перспектив
лечения. Чем ниже бала по этой шкале,
тем ниже оценка состояния здоровья.
5.
Жизненная активность (Vitality — VT) подразумевает
ощущение себя полным сил и энергии или,
напротив, обессиленным. Низкие баллы
свидетельствуют об утомлении пациента,
снижении жизненной активности.
6.
Социальное функционирование (Social
Functioning — SF), определяется степенью,
вкоторой физическое или эмоциональное
состояние ограничивает социальную
активность (общение). Низкие баллы
свидетельствуют о значительном
ограничении социальных контактов,
снижении уровня общения в связи с
ухудшением физического и эмоционального
состояния.
7.
Ролевое функционирование, обусловленное
эмоциональным состоянием (Role-Emotional — RE)
предполагает оценку степени, в которой
эмоциональное состояние мешает выполнению
работы или другой повседневной
деятельности (включая большие затраты
времени, уменьшение объема работы,
снижение ее качества и т.п.). Низкие
показатели по этой шкале интерпретируются
как ограничение в выполнении повседневной
работы, обусловленное ухудшением
эмоционального состояния.
8.
Психическое здоровье (Mental Health — MH),
характеризует настроение наличие
депрессии, тревоги, общий показатель
положительных эмоций. Низкие показатели
свидетельствуют о наличии депрессивных,
тревожных переживаний, психическом
неблагополучии.
Физический
компонент здоровья (Physical health –
PH)
Составляющие
шкалы:
• Физическое функционирование
• Ролевое
функционирование, обусловленное
физическим состоянием
• Интенсивность
боли
• Общее состояние здоровья
Психологический
компонент здоровья (Mental Health – MH)
Составляющие шкалы:
• Психическое
здоровье
• Ролевое функционирование,
обусловленное эмоциональным состоянием
• Социальное функционирование
•
Жизненная активность
Все значения
суммируются по каждому показателю.
В
пунктах 1, 6, 8, 9а, 9д, 9г, 9з, 10, 11б, 11г –
значения берутся с обратным знаком
Формула
вычисления значений:
[(реальное значение показателя) –
(минимально возможное значение
показателя)] : (возможный диапазон
значений) * 100.
|
Шкалы |
Вопросы |
Минимальное и |
Возможный диапозон |
|
Физическое |
3а, 3б, 3в, 3г, 3д, |
10 — 30 |
20 |
|
Ролевое (физическое) |
4а, 4б, 4в, 4г |
4 — 8 |
4 |
|
Боль (BP) |
7, 8 |
2 — 11 |
10 |
|
Общее здоровье |
1, 11а, 11б, 11в, 11г |
5 — 25 |
20 |
|
Жизнеспособность |
9а, 9д, 9ж, 9и |
4 — 24 |
20 |
|
Социальное |
6, 10 |
2 — 10 |
8 |
|
Эмоциональное |
5а, 5б, 5в |
3 — 6 |
3 |
|
Психологическое здоровье (МН) |
9б, 9в, 9г, 9е, 9з |
5 — 30 |
25 |

Рис.
1. Графическая интерпретация показателей
методики

Психодиагностическая
методика «Анализ занятости»
(Разработчик.
Лаборатория azps.ru, 2008 г.)
Назначение.
Данная методика предназначена для
исследования мотивационной сферы
личности, ее устремлений и интересов.
Также она прекрасно подходит для
исследования особенностей самоменеджмента
человека. Данная методика является
осовремененным вариантом методики
«Распределение времени», опубликованной
С. Я. Рубинштейн в 1979 г.
Обследуемому
предлагают таблицу, в первом столбце
которой находится список различных
видов занятий: «Сон», «Транспорт»
и т.д. Во второй столбец заносится
количество часов, отводимых под отдельный
вид занятий на протяжении недели. Далее
обследуемому предоставляется возможность
«располагать временем по собственному
желанию». Обследуемый должен отметить,
сколько времени потратит на те же самые
дела в том случае, если будет им свободно
распоряжаться. Эти числа он размещает
в третьем столбце.
Желательно
не ограничивать обследуемого во времени
выполнения задания: некоторые испытуемые
могут испытывать проблемы с подсчётом
часов.
Методику можно использовать
как в групповой работе так и индивидуально.
Инструкция.
Перед вами таблица с тремя столбцами.
В первом столбце приведены различные
виды занятий: «сон», «работа»
и т.д. Представьте, пожалуйста, сколько
часов в неделю в среднем Вы отводите на
каждый из этих видов занятий. Это число
часов проставьте во втором столбце.
Помните, что в неделе 168 часов. Старайтесь,
чтобы сумма чисел составляла 168 или
несколько меньше (возможно, Вы занимаетесь
некоторой деятельностью, не подпадающей
под указанные виды занятий). Можете в
процессе подгонки чисел исправлять уже
написанные числа. После того, как Вы
закончите заполнять второй столбец,
представьте, что Вам дали полную свободу
управлять распределением своего времени.
Как бы Вы тогда распределили его между
данными видами занятий? Эти числа
занесите в третий столбец. Так же
старайтесь, чтобы сумма не превышала
168.
|
Вид занятий |
Кол-во часов в |
Кол-во часов в |
|
1. Сон, полный |
||
|
2. Работа |
||
|
3. Транспорт |
||
|
4. Обучение |
||
|
5. Живое общение |
||
|
6. Общение в |
||
|
7. Чтение газет, |
||
|
8. Чтение |
||
|
9. Покупки и поиски |
||
|
10. Самообслуживание, |
||
|
11. Еда (кроме её |
||
|
12. Забота о детях |
||
|
13. Посещение |
||
|
14. Просмотр |
||
|
15. Прогулки |
||
|
16. Физкультура, |
||
|
17. Забота о |
||
|
18. Игры (в том |
||
|
19. Хобби |
Обработка
результатов исследования
Обработка
результатов проводится как качественно
так и количественно.
Для
качественного анализа желательно
построить наглядный график. Качественный
анализ предполагает рассмотрение
структуры занятости обследуемого,
сравнение реального и идеального
графиков. В зависимости от цели проведения
обследования анализ структуры занятости
может давать разную полезную информацию.
Например, если обследуемый жалуется на
ощущение хронического стресса, то первым
делом следует обратить внимание на
достаточность времени для отдыха. Если
у обследуемого проблемы в сфере
межличностного общения с близкими, то
необходимо посмотреть, а много ли времени
обследуемый уделяет заботе о ближних.
Количественный анализ предполагает
вычисление «Индекса напряженности»
(ИН) как в целом по всем девятнадцати
видам занятий, так и по отдельным блокам.
ИН подсчитывается согласно следующей
формуле:
ИН=(СО/Р) х 100%,
где СО — сумма
отклонений, а Р — сумма часов в столбце
«Реально».
Для
подсчёта суммы отклонений надо найти
сначала разницу между «реальным»
и «идеальным» для каждого вида
занятий (если получаем разницу
отрицательную, то знак «минус»
опускаем). После этого складываем
полученные разницы и получаем СО.
Обратите
внимание, что можно подсчитывать ИН для
отдельного блока занятий. В этом случае
в подсчете участвуют только строки
таблицы, соответствующие данному блоку.
Сумма
Р также исчисляется как сумма «реальных»
часов в данном блоке (а не 168).
Блоки
видов занятости исследователь может
определять самостоятельно, исходя из
задач обследования. Например, это могут
быть следующие блоки:
-
Блок
отдыха и неактивной деятельности: 1)
сон, 3) транспорт, 11) еда, 15) прогулки, 17)
внешность. -
Блок
активной деятельности: 2) работа, 9)
магазины, 10) самообслуживание, 16) спорт. -
Коммуникативный
блок: 5) живое общение, 6) общение в
Интернете, 12) заботаКогнитивный
блок: 4) обучение, 7) познавательное
чтение,развлекательное чтение, 14)
просмотр телепередач -
Блок увлечений:
13) посещение театров и пр., 18) игры, 19)
хобби.
Один
и тот же вид занятий, очевидно, может
фигурировать в разных блоках. Обратите
внимание, что в данном случае индекс
напряженности ИН лучше не включать в
процедуры сложного статистического
анализа (например, нахождения корреляций).
Данная методика имеет определённый
психотерапевтический потенциал. Вид
графиков сам по себе может обследуемого
натолкнуть на принятие важных жизненных
решений. Если производился анализ по
блокам, то желательно сделать и второй
график, по этим данным.
При
анализе ИН можно опираться на следующую
градацию: норма (85-100%), умеренная
напряженность (70-84%), высокая напряженность
(69% и ниже).
Рекомендуемая
литература к лабораторной работе 15
1.
Гуидаров И. А., Полесский В. А. Принципы
индивидуальной оценки и коррекции
количества здоровья и качества жизни
// Сборник научно-методических
материалов для службы формирования
здорового
образа жизни. М., 1991. С. 28-59.
2.
Куликов Л. В. Осознание
здоровья как ценности. Здоровье и
субъективное
благополучие личности // Психология
здоровья / Под ред. Г
С. Никифорова. СПб.. Изд-во СПбГУ, 2000. С.
240-284; 405-442.
3.
Куликов Л. В. Здоровье
и субъективное благополучие личности
// Психология здоровья / Под ред. Г С.
Никифорова. СПб.. Изд-во СПбГУ,
2000. С 405-442.
4.
Березовская Р. А. Отношение
менеджеров к здоровью // Вестнн СПбГУ.
1999. Сер. 6. № 2.
5.
Березовская Р. А., Никифоров Г. С. Отношение
к здоровью // Психология
здоровья / Под ред. Г. С. Никифорова.
СПб., 2003.
6.
Журавлева И. В., Шилова Л. С, Антонова А.
И. и др. Отношение
человека
к здоровью и продолжительность жизни.
М., 1989.
7.
Психодиагностическая методика «Анализ
занятости» [Электронный ресурс] // А.
Я. Психология (azps.ru) : [web-сайт]. 16.12.2008. –
Режим доступа: http://azps.ru/tests/kit/kit1006.html
(16.12.2008).
Лабораторная
работа 16.
Психодиагностика
профессиональной
деятельности
Методика
диагностики типа поведенческой активности
Л.И.
Вассермана и Н.В. Гумелюка
Назначение.
Методика
на предназначена для диагностики типов
поведения человека, уровня его общей
активности, и, вытекающих из этого,
особенностей личности.
Инструкция.
Внимательно
прочтите каждый вопрос (утверждение) и
выберите вариант ответа, соответствующего
вашему поведению.
1.
Бывает ли Вам трудно выбрать время,
чтобы сходить в парикмахерскую?
1)
никогда;
2) иногда;
3) почти всегда.
2.
У Вас такая работа, которая «взбадривает»
(стимулирует)?
1)
меньше, чем работа большинства людей;
2)
примерно такая же, как работа большинства
людей;
3) больше, чем работа большинства
людей.
3.
Ваша повседневная жизнь в основном
заполнена:
1)
делами, требующими решения;
2) обыденными
делами;
3) делами, которые Вам скучны.
4.
Жизнь некоторых людей часто переполнена
неожиданностями, непредвиденными
обстоятельствами и осложнениями. Как
часто Вам приходится сталкиваться с
такими событиями?
1)
несколько раз в день;
2) несколько раз
в неделю;
3) примерно раз в день;
4)
раз в неделю;
5) раз в месяц или реже.
5.
В случае, если Вас что-то сильно гнетет,
давит, или люди слишком многого требуют
от Вас, то Вы:
1)
теряете аппетит и/или меньше едите;
2)
едите чаще и/или больше обычного;
3)
не замечаете никаких существенных
изменений в обычном аппетите.
6.
В случае, если Вас что-то гнетет, давит
или, у Вас есть неотложные заботы, то
Вы:
1)
немедленно принимаете соответствующие
меры;
2) тщательно обдумываете, прежде
чем начать действовать.
7.
Как быстро Вы обычно едите?
1)
я обычно кончаю есть раньше других;
2)
я ем немного быстрее других;
3) я ем с
такой же скоростью, как и большинство
людей;
4) я ем медленнее, чем большинство
людей.
8.
Ваши родные или друзья когда-либо
говорили, что Вы едите чересчур быстро?
1)
да, часто;
2) да, раз или два;
3) нет,
мне никто никогда этого не говорил.
9.
Как часто Вы делаете несколько дел
одновременно, например, едите и
работаете?
1)
я делаю несколько дел одновременно
всякий раз, когда это возможно;
2) я
делаю это только тогда, когда не хватает
времени;
3) я делаю это редко или
никогда не делаю.
10.
Когда Вы слушаете кого-либо, и этот
человек слишком долго не может закончить
мысль. Вы чувствуете желание поторопить
его?
1)
часто;
2) иногда;
3) почти никогда.
11.
Как часто Вы действительно «заканчиваете»
мысль медленно говорящего, чтобы ускорить
разговор?
1)
часто;
2) иногда;
3) почти никогда.
12.
Как часто Ваши близкие или друзья
замечают, что Вы невнимательны, если
Вам говорят о чем-либо слишком подробно?
1)
раз в неделю или чаще;
2) несколько
раз в месяц;
3) почти никогда;
4)
никогда.
13.
Если Вы говорите своим близким или
друзьям, что приедете в определенное
время, то как часто Вы опаздываете?
1)
иногда;
2) редко;
3) почти никогда;
4)
я никогда не опаздываю.
14.
Бывает ли, что Вы торопитесь к месту
встречи, хотя времени еще вполне
достаточно?
1)
часто;
2) иногда;
3) редко или
никогда.
15.
Предположим, что Вы должны с кем-то
встретиться в условленное время,
например, на улице, в вестибюле метро и
т. п., и этот человек опаздывает уже на
10 минут. Вы;
1)
спокойно подождете;
2) будете
прохаживаться в ожидании;
3) обычно
у Вас есть с собой книга или газета,
чтобы было чем заняться в ожидании.
16.
Если Вам приходится стоять в очереди,
например, в столовой, в магазине и т. п.,
то Вы:
1)
спокойно ждете своей очереди;
2)
испытываете нетерпение, но не показываете
этого;
3) чувствуете такое нетерпение,
что это замечают окружающие;
4)
решительно отказываетесь стоять в
очереди и пытаетесь найти способ избежать
потери времени.
17.
Если Вы играете в игру, в которой есть
элемент соревнования (например, шахматы,
домино, волейбол и т. п.), то Вы:
1)
напрягаете все силы, для победы;
2)
стараетесь выиграть, но не слишком
усердно;
3) играете скорее для
удовольствия, чем серьезно.
18.
Представьте, что Вы и Ваши друзья (или
сотрудники) начинаете новую работу. Что
Вы думаете о соревновании в этой
работе?
1)
предпочитаю избегать этого;
2) принимаю
потому, что это неизбежно;
3) получаю
удовольствие, так как это меня подбадривает
и стимулирует.
19.
Когда Вы были моложе, большинство людей
считало, что Вы:
1)
часто стараетесь и по-настоящему хотите
быть во всем первым и лучшим;
2) иногда
стараетесь и Вам нравится быть во всем
первым и лучшим;
3) обычно Вам хорошо
так, как есть (обычно Вы расслаблены);
4)
Вы всегда расслаблены и не склонны
соревноваться.
20.
Чем, по Вашему мнению, Вы отличаетесь в
настоящее время:
1)
часто стараетесь (или по-настоящему
хотите) быть во всем первым и лучшим;
2)
иногда стараетесь и Вам нравится во
всем быть первым и лучшим;
3) обычно
Вам хорошо так, как есть (обычно Вы
расслаблены);
4) Вы всегда расслаблены
и не склонны соревноваться.
21.
По мнению Ваших родных или друзей Вы:
1)
часто стараетесь (и по-настоящему хотите)
быть во всем первым и лучшим;
2) иногда
стараетесь и Вам нравится быть во всем
первым и лучшим;
3) обычно Вам хорошо
так, как есть (обычно Вы расслаблены);
4)
Вы всегда расслаблены и несклонны
соревноваться?
22.
Как оценивают Ваши родные или друзья
Вашу общую активность?
1)
недостаточная активность, медлительность;
надо быть активнее;
2) около среднего;
всегда есть какое-то занятие;
3)
сверхактивность, бьющая через край
энергия.
23.
Согласились бы знающие Вас люди, что Вы
относитесь к своей работе слишком
серьезно?
1)
да, абсолютно;
2) возможно, да;
3)
возможно, нет;
4) абсолютно, нет.
24.
Согласились бы хорошо знающие Вас люди,
что Вы менее энергичны, чем большинство
людей?
1)
да, абсолютно;
2) возможно, да;
3)
возможно, нет;
4) абсолютно, нет.
25.
Согласились бы хорошо знающие Вас люди
с тем, что за короткое время Вы способны
выполнить большой объем работы?
1)
да, абсолютно;
2) возможно, да;
3)
возможно, нет;
4) абсолютно, нет.
26.
Согласились бы хорошо знающие Вас люди,
что Вы легко сердитесь (раздражаетесь)?
1)
да, абсолютно;
2) возможно, да;
3)
возможно, нет;
4) абсолютно, нет.
27.
Согласились бы хорошо знающие Вас люди,
что Вы живете мирной и спокойной
жизнью?
1)
да, абсолютно;
2) возможно, да;
3)
возможно, нет;
4) абсолютно, нет.
28.
Согласились бы хорошо знающие Вас люди,
что Вы большинство дел делаете в
спешке?
1)
да, абсолютно;
2) возможно, да;
3)
возможно, нет;
4) абсолютно, нет.
29.
Согласились ли бы хорошо знающие Вас
люди, что Вас радует соревнование
(состязание) и Вы очень стараетесь
выиграть?
1)
да, абсолютно;
2) возможно, да;
3)
возможно, нет;
4) абсолютно, нет.
30.
Какой характер был у Вас, когда Вы были
моложе?
1)
вспыльчивый и с трудом поддающийся
контролю;
2) вспыльчивый, но поддающийся
контролю;
3) вполне уравновешенный,
(не было проблем);
4) почти никогда не
сержусь (не выхожу из себя).
31.
Каким Вы представляете свой характер
сегодня:
1)
вспыльчивый и с трудом поддающийся
контролю;
2) вспыльчивый, но поддающийся
контролю;
3) вполне уравновешенный;
4)
почти никогда не сержусь (не выхожу из
себя).
32.
Когда Вы погружены в работу и кто-либо
(не начальник) прерывает Вас, что Вы
обычно чувствуете при этом?
1)
я чувствую себя вполне хорошо, так как
после неожиданного перерыва работается
лучше;
2) я чувствую легкую досаду;
3)
я чувствую раздражение, потому что это
мешает делу.
33.
Если повторяющиеся прерывания в работе
действительно Вас разозлили, Вы:
1)
ответите резко;
2) ответите в спокойной
форме;
3) попытаетесь что-то сделать,
чтобы это предотвратить;
4) попытаетесь
найти более спокойное место для работы,
если это возможно.
34.
Как часто Вы выполняете работу, которую
должны закончить к определенному
сроку?
1)
ежедневно или чаще;
2) еженедельно;
3)
ежемесячно или реже.
35.
Работа, которую Вы должны закончить к
определенному сроку, как правило:
1)
не вызывает напряжения, потому что
привычна, однообразна;
2) вызывает
сильное напряжение, так как срыв срока
может повлиять на работу группы людей.
36.
Вы сами себе определяете сроки выполнения
работы на службе и дома?
1)
нет;
2) да, но только изредка;
3) да,
весьма часто.
37. Качество работы,
которую Вы выполняете, к концу назначенного
срока бывает:
1) лучше;
2) обычное;
3)
хуже.
38.
Бывает ли, что на работе Вы одновременно
выполняете два или несколько заданий,
делая то одно, то другое?
1)
нет, никогда;
2) да, но не так часто;
3)
да, постоянно.
39.
Были бы Вы удовлетворены возможностью
оставаться на нынешней работе в
последующем году?
1)
да;
2) нет, мне хотелось бы добиться
большего;
3) конечно нет, я делаю все
для того, чтобы меня повысили, иначе я
буду очень расстроен.
40.
Если бы Вы могли выбрать, то что бы Вы
предпочли:
1)
прибавку к заработной плате без
продвижения в должности;
2) продвижение
в должности без существенного повышения
зарплаты.
41.
К концу отпуска Вы:
1)
хотите продлить его еще на недельку —
другую;
2) чувствуете, что готовы
вернуться к обычной работе;
3) Вам
хочется чтобы отпуск кончился, и Вы
могли вернуться к обычной работе.
42.
Бывало ли так, что за последние три года
Вы брали меньше дней отпуска, чем
положено?
1)
да;
2) нет;
3) нет, никогда.
43.
Бывает ли, что во время отпуска вы не
можете перестать думать о работе?
1)
да, часто;
2) да, иногда;
3) нет,
никогда.
44.
В последние три года Вы получали
какие-либо поощрения на работе?
1)
нет, никогда;
2) иногда;
3) да,
часто.
45.
Как часто Вы приносите работу домой или
изучаете дома материалы, связанные с
работой?
1)
редко или никогда;
2) раз в неделю или
реже;
3) почти постоянно.
46.
Как часто Вы остаетесь на работе после
окончания рабочего дня или приходите
на работу в неурочное время?
1)
на моей работе это невозможно;
2)
весьма редко;
3) иногда (реже, чем раз
в неделю).
47.
Вы обычно остаетесь дома, если у Вас
озноб или повышенная температура?
1)
да;
2) нет.
48.
Если Вы чувствуете, что начинаете
уставать от работы, то Вы:
1)
некоторое время работаете менее активно,
пока силы не вернутся к Вам;
2)
продолжаете работать также активно,
несмотря на усталость.
49.
Когда Вы работаете в коллективе, другие
ожидают от Вас, что Вы будете руководить?
1)
редко;
2) не чаще, чем от других;
3)
чаще, чем от других.
50.
Вы записываете для памяти распорядок
дня (что нужно сделать)?
1)
никогда:
2) иногда;
3) часто.
51.
Если кто-то поступает в отношении Вас
нечестно. Вы:
1)
прямо указываете ему на это;
2)
находитесь в нерешительности и поступаете
в зависимости от обстоятельств;’
3)
ничего не говорите об этом.
52.
По сравнению с другими, выполняющими
такую же работу. Вы прилагаете:
1)
гораздо больше усилий;
2) несколько
больше усилий;
3) примерно столько же
усилий;
4) немного меньше усилий;
5)
гораздо меньше усилий.
53.
По сравнению с другими, выполняющими
такую же работу. Вы чувствуете:
1)
значительно большую ответственность;
2)
несколько большую ответственность;
3)
примерно такую же ответственность;
4)
несколько меньшую ответственность;
5)
значительно меньшую ответственность.
54.
По сравнению с другими, выполняющими
такую же работу. Вы чувствуете необходимость
торопиться?
1)
гораздо больше;
2) несколько больше;
3)
столько же;
4) несколько меньше;
5)
гораздо меньше.
55.
По сравнению с другими, выполняющими
такую же работу. Вы:
1)
значительно более аккуратны;
2)
несколько более аккуратны;
3) примерно
в такой же степени аккуратны;
4)
несколько менее аккуратны;
5) значительно
менее аккуратны.
56.
По сравнению с другими, выполняющими
такую же работу. Ваше отношение к ней:
1)
гораздо более серьезное;
2) несколько
более серьезное;
3) мало отличается
от других;
4) несколько менее
серьезное;
5) значительно менее
серьезное.
57.
По сравнению с работой, которую Вы
выполняли 10 лет назад, сейчас Вы работаете
в течение недели:
1)
больше часов;
2) примерно столько
же;
3) меньше, чем раньше;
58.
По сравнению с работой, которую Вы
выполняли 10 лет тому назад, нынешняя
работа требует:
1)
меньшей ответственности;
2) столько
же ответственности;
3) большей
ответственности.
59.
По сравнению с работой, которую Вы
выполняли 10 лет тому назад, нынешняя
работа:
1)
более престижна;
2) столь же престижна;
3)
менее престижна.
60.
Сколько разных работ Вы сменили за
последние 10 лет (учтите, пожалуйста,
любые изменения в характере или месте
работы)?
1)
изменений не было или были однажды;
2)
две;
3) три;
4) четыре;
5) пять и
более.
61.
За последние 10 лет Вы ограничили число
своих развлечений из-за недостатка
времени?
1)
да;
2) нет.
Обработка
результатов исследования
В каждом вопросе
(утверждении) выбранные варианты ответов
оцениваются в баллах по следующей
таблице:
|
№ |
Баллы |
№№ |
Баллы |
|
1. |
13, 7, 1 |
32. |
13, 7, 1 |
|
2. |
13, 7, 1 |
33. |
1, 5, 9, 13 |
|
3. |
1, 7, 13 |
34. |
1, 7, 13 |
|
4. |
1, 4, 7, 10, 13 |
35. |
13, 1 |
|
5. |
1, 7, 13 |
36. |
13, 7, 1 |
|
6. |
1, 13 |
37. |
1, 7, 13 |
|
7. |
13, 9, 5, 1 |
38. |
13, 7, 1 |
|
8. |
1, 7, 13 |
39. |
13, 7, 1 |
|
9. |
1, 7, 13 |
40. |
13, 1 |
|
10. |
1, 7, 13 |
41. |
13, 7, 1 |
|
11. |
1, 7, 13 |
42. |
1, 7, 13 |
|
12. |
1, 5, 7, 9, 13 |
43. |
1, 7, 13 |
|
13. |
13, 9, 5, 1 |
44. |
13, 7, 1 |
|
14. |
1, 7, 13 |
45. |
13, 7, 1 |
|
15. |
13, 7, 1 |
46. |
13, 9, 5, 1 |
|
16. |
13, 9, 5, 1 |
47. |
13, 1 |
|
17. |
1, 7, 13 |
48. |
13, 1 |
|
18. |
13, 7, 1 |
49. |
13, 7, 1 |
|
19. |
1, 5, 9, 13 |
50. |
13, 7, 1 |
|
20. |
1, 5, 9, 13 |
51. |
1, 7, 13 |
|
21. |
1, 5, 9, 13 |
52. |
1, 4, 7, 10, 13 |
|
22. |
13, 7, 1 |
53. |
1, 4, 7, 10, 13 |
|
23. |
1, 5, 9, 13 |
54. |
1, 4, 7, 10, 13 |
|
24. |
13, 9, 5, 1 |
55. |
1, 4, 7, 10, 13 |
|
25. |
1, 5, 9, 13 |
56. |
1, 4, 7, 10, 13 |
|
26. |
1, 5, 9, 13 |
57. |
1, 7, 13 |
|
27. |
13, 9, 5, 1 |
58. |
13, 7, 1 |
|
28. |
1, 5, 9, 13 |
59. |
1, 7, 13 |
|
29. |
1, 5, 9, 13 |
60. |
13, 10, 7, 4, 1 |
|
30. |
1, 5, 9, 13 |
61. |
1, 13 |
|
31. |
1, 5, 9, 13 |
Если количество
баллов не превышает 167, то, с высокой
вероятностью диагностируется выраженный
тип поведенческой активности личности
— тип А;
— 168-335
баллов —диагностируется определенная
тенденция к поведенческой активности
типа А (условно — А1);
— 336-459
— диагностируется промежуточный
(переходный) тип личностной активности
— тип АБ;
— 460-626
баллов — диагностируется определённая
тенденция к поведенческой активности
типа Б (условно — Б1);
— 627
баллов и выше — диагностируется с
высокой вероятностью выраженный
поведенческий тип личностной активности
— тип Б.
По
полученным баллам определяют тип
поведенческой активности испытуемого.
1.
Для испытуемых с выраженной поведенческой
активностью — тип А — характерны:
— преувеличенная потребность в
деятельности — сверхвовлеченность в
работу, инициативность, неумение
отвлечься от работы, расслабиться;
нехватка времени для отдыха и развлечений;
— постоянное
напряжение душевных и физических сил
в борьбе за успех, высокая мотивация
достижения при неудовлетворенности
достигнутым, упорство и сверхактивность
в достижении цели нередко сразу в
нескольких областях жизнедеятельности,
нежелание отказаться от достижения
цели, несмотря на «поражение»;
— неумение
и нежелание выполнять каждодневную
обстоятельную и однообразную работу;
— неспособность
к длительной и устойчивой концентрации
внимания;
— нетерпеливость,
стремление делать все быстро: ходить,
есть, говорить, принимать решения;
— энергичная,
эмоционально окрашенная речь, подкрепляемая
жестами и мимикой и сопровождающаяся
нередко напряжением мышц лица и шеи;
— импульсивность, эмоциональная
несдержанность в спорах, неумение до
конца выслушать собеседника;
— соревновательность,
склонность к соперничеству и признанию,
амбициозность, агрессивность по отношению
к субъектам, противодействующим
осуществлению планов;
— стремление
к доминированию в коллективе или
компаниях, легкая фрустрируемость
внешними обстоятельствами и жизненными
трудностями.
2. Для лиц, у, которых
диагностируется, тенденция к поведенческой
активности типа А1 характерны:
— повышенная
деловая активность, напористость,
увлеченность работой, целеустремленность.
Нехватка времени для отдыха компенсируется,
в известной мере, расчетливостью и
умением выбрать главное направление
деятельности, быстрым принятием решения;
— энергичная,
выразительная речь и мимика;
— эмоционально
насыщенная жизнь, честолюбие, стремление
к успеху и лидерству, неполная
удовлетворенность достигнутым, постоянное
желание улучшить результаты проделанной
работы;
— чувствительность
к похвале и критике;
— неустойчивость
настроения и поведения в стрессонасыщенных
ситуациях;
— стремление к
соревновательности, однако без
амбициозности и агрессивности;
— при обстоятельствах, препятствующих
выполнению намеченных планов, легко
возникает тревога, снижается уровень
контроля личности, но преодолевается
волевым усилием.
3.
Для лиц, у которых диагностируется
промежуточный (переходный) тип
поведенческой активности — АБ, характерна
активная и целенаправленная деловитость,
разносторонность интересов, умение
сбалансировать деловую активность,
напряженную работу со сменой занятий
и умело организованным отдыхом; моторика
и речевая экспрессия умеренно
выражены.
Лица типа АБ не показывают
явной склонности к доминированию, но в
определенных ситуациях и обстоятельствах
уверенно берут на себя роль лидера; для
них характерна эмоциональная стабильность
и предсказуемость в поведении,
относительная устойчивость к действию
стрессогенных факторов, хорошая
приспособляемость к различным видам
деятельности.
4. Для лиц, у которых
диагностируется определенная тенденция
к поведенческой активности типа Б1,
характерна рациональность.
Опросник
для оценки проявлений профессиональной
дезадаптации
М.А. Дмитриевой
Назначение.
Изменение профессиональной среды,
связанное, например, с изменением
технологии, с приходом нового руководителя,
с приобретением новой профессии или
вступлением в новую должность, с переходом
в другой цех или на другое предприятие,
а также изменение потребностей,
возможностей и целей самого человека
могут привести к серьезным изменениям
в отношении человека к профессии и даже
к такому явлению, как профессиональная
дезадаптация. Поэтому все чаще менеджеры
по персоналу сталкиваются с необходимостью
проведения адаптации сотрудников к
новой профессии или профессиональной
реадаптации к изменившимся условиям
труда.
Дезадаптация
может возникнуть вследствие кратковременных
и сильных воздействий среды на человека
или под влиянием менее интенсивных, но
продолжительных воздействий. Дезадаптация
проявляется в различных нарушениях
деятельности: в снижении производительности
труда и его качества, в нарушениях
дисциплины труда, в повышении аварийности
и травматизма. Критериями психофизиологической
адаптации считаются состояние здоровья,
настроение, тревожность, степень
утомляемости, активность поведения.
Чтобы
оценить уровень психологической и
физиологической профессиональной
дезадаптации можно использовать опросник
«Оценка профессиональной дезадаптации».
Этот опросник разработан О. Н. Родиной
для оценки рабочего состояния сборщиц
микросхем и адаптирован для широкого
применения (оценки состояния рабочих
различных профессий) М. А. Дмитриевой.
Опрос может проводиться как индивидуально,
так и в группе. Испытуемым зачитывают
инструкцию и просят заполнить бланки
для ответов.
Инструкция.
Пожалуйста, внимательно прочитайте
утверждения. Оцените, насколько они
соответствуют вашему состоянию.
Проставьте отметку (+) в соответствующей
колонке. Постарайтесь не тратить много
времени на обдумывание, отвечайте
быстро. Возможно, некоторые утверждения
вызовут у вас затруднение, в этом случае
поставьте отметку в графе «Соответствует
частично». Но старайтесь давать более
определенный ответ.
Опросник
|
№ п/п |
Утверждения |
Соответствует полностью |
Соответствует частично |
Не соответствует |
|
1 |
Чаще всего у меня |
|||
|
2 |
Обычно у меня |
|||
|
3 |
У меня много |
|||
|
4 |
Я стал раздражительным |
|||
|
5 |
Я стал чаще болеть |
|||
|
6 |
Мне нравится |
|||
|
7 |
У меня постоянно |
|||
|
8 |
В последнее время |
|||
|
9 |
У меня ровный и |
|||
|
10 |
Меня часто |
|||
|
11 |
Мои близкие стали |
|||
|
12 |
Мне стало трудно |
|||
|
13 |
У меня часто |
|||
|
14 |
В последнее время |
|||
|
15 |
Я стал вялым и |
|||
|
16 |
Я часто бываю |
|||
|
17 |
Мне стало неприятно |
|||
|
18 |
Я стал часто |
|||
|
19 |
В последнее время |
|||
|
20 |
Я с удовольствием |
|||
|
21 |
Моя работа мне |
|||
|
22 |
Обычно я работаю |
|||
|
23 |
В начале смены |
|||
|
24 |
Во время работы |
|||
|
25 |
Мне всегда хочется |
|||
|
26 |
Мой рабочий день |
|||
|
27 |
Я без труда |
|||
|
28 |
Мне часто |
|||
|
29 |
В последнее время |
|||
|
30 |
Я часто ловлю |
|||
|
31 |
Я стал пассивным |
|||
|
32 |
Я стал забывчивым |
|||
|
33 |
Мне трудно |
|||
|
34 |
После работы я |
|||
|
35 |
В свободное время |
|||
|
36 |
При чтении книги |
|||
|
37 |
Когда я читаю, |
|||
|
38 |
Я постоянно |
|||
|
39 |
В последнее время |
|||
|
40 |
Меня мучают боли |
|||
|
41 |
Когда я работаю, |
|||
|
42 |
У меня отекают |
|||
|
43 |
У меня иногда |
|||
|
44 |
У меня часто |
|||
|
45 |
У меня бывают |
|||
|
46 |
Я чувствую |
|||
|
47 |
У меня бывает |
|||
|
48 |
Иногда у меня |
|||
|
49 |
У меня бывают |
|||
|
50 |
У меня появилась |
|||
|
51 |
Иногда у меня |
|||
|
52 |
Я стал часто |
|||
|
53 |
У меня легко |
|||
|
54 |
У меня часто |
|||
|
55 |
Я легко засыпаю |
|||
|
56 |
Я постоянно хочу |
|||
|
57 |
Обычно я сплю |
|||
|
58 |
У меня чаще всего |
|||
|
59 |
После пробуждения |
|||
|
60 |
Утром мне трудно |
|||
|
61 |
После сна я обычно |
|||
|
62 |
У меня часто |
|||
|
63 |
Я все время |
|||
|
64 |
Я чувствую себя |
Обработка
результатов исследования
Сопоставьте ответы
испытуемого с ключом. Каждый совпадающий
с ключом ответ оценивается двумя баллами,
ответ «Соответствует частично»
оценивается одним баллом.
Ключ для подсчета
результатов
|
1 |
нет |
9 |
нет |
17 |
да |
25 |
да |
33 |
да |
41 |
да |
49 |
да |
57 |
нет |
|
2 |
нет |
10 |
да |
18 |
да |
26 |
нет |
34 |
да |
42 |
да |
50 |
да |
58 |
да |
|
3 |
нет |
11 |
да |
19 |
да |
27 |
нет |
35 |
да |
43 |
да |
51 |
да |
59 |
да |
|
4 |
да |
12 |
да |
20 |
нет |
28 |
да |
36 |
да |
44 |
да |
52 |
да |
60 |
да |
|
5 |
да |
13 |
да |
21 |
да |
29 |
да |
37 |
да |
45 |
да |
53 |
да |
61 |
да |
|
6 |
нет |
14 |
да |
22 |
нет |
30 |
да |
38 |
да |
46 |
да |
54 |
да |
62 |
да |
|
7 |
да |
15 |
да |
23 |
да |
31 |
да |
39 |
да |
47 |
да |
55 |
нет |
63 |
да |
|
8 |
да |
16 |
нет |
24 |
да |
32 |
да |
40 |
да |
48 |
да |
56 |
да |
64 |
нет |
Подсчитайте
количество баллов по отдельным признакам:
|
№ п/п |
Признак |
Номера утверждений |
Сумма баллов |
|
I |
Ухудшение |
||
|
• эмоциональные |
2, 4, 7, 10, 13, 14, 15, 31 |
||
|
• особенности |
24, 28, 32, 33 |
||
|
• снижение общей |
22, 23, 27, 29, 36 |
||
|
• ощущение |
1, 8, 30, 34, 35, 63 |
||
|
II |
Соматовегетативные |
5, 37–54, 64 |
|
|
III |
Нарушение цикла |
55–62 |
|
|
IV |
Особенности |
3, 6, 9, 11, 12, 16–19 |
|
|
V |
Снижение мотивации |
20, 21, 25, 26 |
|
|
Всего баллов |
Подсчитайте
общее количество баллов. (Максимально
возможное количество баллов — 128)
Оценка
уровня профессиональной дезадаптации
Степень
выраженности дезадаптации определяется
количеством набранных баллов:
96
баллов и более — высокий
уровень
дезадаптации, требует принятия неотложных
мер (психологических и медицинских);
от
65 до 95 баллов — выраженный
уровень дезадаптации, требует обязательного
вмешательства специалистов, смены
профессии или проведения программы по
реадаптации;
от
32 до 64 баллов — умеренный
уровень дезадаптации, требует оказания
помощи специалистов по проведению
реадаптации;
до
32 баллов — низкий
уровень дезадаптации, полезно проведение
консультативной работы специалистов.
Сумма баллов по
отдельным признакам определяет степень
их влияния на общий уровень профессиональной
дезадаптации.
Шкала
профессионального стресса Т. Д. Азарных
и
И.
М. Тыртышникова
Назначение.
Диагностика
уровня стресса на работе.
Инструкция.
Пожалуйста,
ответьте на вопросы теста.
Тест
1.
Два человека, хорошо Вас знающие,
обсуждают Вас (Х – это вы). Какие из
следующих утверждений они вероятнее
всего стали бы использовать?
1. X – очень замкнутый человек. Кажется,
что ничего сильно его (ее) не беспокоит.
2. X – великолепный человек,
но Вы должны быть осторожны, когда
говорите ему (ей) что-то время от времени.
3. Кажется, что в жизни X
все всегда происходит не так, как надо.
4. Я неизменно нахожу X
очень скучным и непредсказуемым.
5. Чем меньше я вижу X, тем лучше.
2. Присущи ли Вам в жизни некоторые
из следующих, наиболее распространенных
особенностей?
1. чувство,
что Вам редко удается что-либо сделать
правильно;
2. чувство, что
Вас преследуют, загоняют в угол или в
ловушку;
3. плохое пищеварение;
4. плохой аппетит;
5. бессонница по ночам;
6. кратковременные головокружения и
учащенные сердцебиения;
7. чрезмерная потливость в отсутствие
физических нагрузок и жары;
8. панические ощущения в толпе или в
закрытом помещении;
9.
усталость и недостаток энергии;
10. чувство безнадежности (какая польза
во всем этом?)
11. слабость
или тошнота без каких-либо внешних
причин;
12. очень сильное
раздражение по поводу мелких событий;
13. неспособность расслабиться
по вечерам;
14. регулярные
пробуждения среди ночи или ранним утром;
15. трудности в принятии
решений;
16. невозможность
перестать обдумывать или переживать
события прошедшего дня;
17. слезливость;
18. убеждение,
что Вы ни с чем толком не можете справиться;
19. недостаток энтузиазма
даже по отношению к наиболее значимым
и важным жизненным делам;
20. нежелание встречаться с новыми людьми
и осваивать новый опыт;
21.
неспособность сказать «нет», когда Вас
просят что-то сделать;
22.
ответственность большая, чем та, с
которой Вы можете справиться.
3.
Насколько Вы оптимистичны в настоящее
время?
1. больше, чем обычно;
2. меньше, чем обычно;
3. как обычно.
4. Нравится ли Вам
смотреть спортивные состязания?
1. да;
2. нет.
5. Можете
ли Вы позволить себе подольше понежиться
в постели в выходные дни, не испытывая
при этом чувства вины?
1.
да;
2. нет.
6. Можете ли Вы
в разумных пределах (профессионально
и личностно) говорить откровенно?
1. с начальником;
2. с
коллегами;
3. с членами
семьи.
7. Кто обычно несет ответственность
за наиболее важные решения в Вашей
жизни?
1. Вы сами;
2. кто-то другой.
8. Когда Вас критикуют
на работе руководители, как Вы обычно
чувствуете себя?
1. сильно
огорченным;
2. умеренно
огорченным;
3. слабо
огорченным.
9. Вы заканчиваете рабочий
день с чувством удовлетворения от
достигнутого?
1. часто;
2. иногда;
3. только изредка.
10. Испытываете ли Вы большую часть
времени чувство, что у Вас есть неулаженные
конфликты с коллегами?
1.
да;
2. нет.
11. Объем
выполняемой Вами работы превышает
отведенное для этого время?
1. постоянно;
2. иногда;
12. Четко ли Вы представляете себе,
какие у Вас профессиональные перспективы?
1. как правило;
2. иногда;
3. лишь изредка.
13. Могли бы Вы сказать, что обычно
достаточно времени, которое Вы тратите
на себя?
1. да;
2. нет.
14. Если Вы хотите обсудить с
кем-либо свои проблемы, легко ли Вам
обычно найти слушателя?
1.
да;
2. нет.
15. Находитесь
ли Вы на пути, более или менее обеспечивающем
достижение Ваших главных жизненных
целей?
1. да;
2.
нет.
16. Вы скучаете на работе?
1. часто;
2. иногда;
3. очень редко.
17. Вы с удовольствием
собираетесь на работу?
1. в
большинстве случаев;
2. в
некоторые дни;
3. лишь
изредка.
18. Чувствуете ли Вы, что на
работе по достоинству ценят Ваши
способности и дела?
1. да;
2. нет.
19. Чувствуете ли
Вы себя по достоинству вознагражденным
на работе за Ваши способности и дела
(имея в виду статус и продвижение по
службе)?
1. да;
2. нет.
20. Есть ли у Вас чувство, что
Ваши руководители:
1. активно
мешают вам работать;
2.
активно помогают вам в работе?
21.
Если бы десять лет назад Вы имели
возможность увидеть себя таким
профессионалом, каким Вы являетесь в
настоящий момент, Вы бы сочли себя:
1. превзошедшим собственные ожидания;
2. соответствующим собственным
ожиданиям;
3. не достигшим
собственных ожиданий?
22. Если бы Вы
должны были оценить в баллах чувство
симпатии к самому себе по шкале от 5
(максимальная) до 1 (минимальная),
какой балл Вы бы себе выставили?
- Research
- Reporting and…
- Reporting and interpretation of SF-36 outcomes in randomised trials: systematic review
Research
BMJ
2009;
338
doi: https://doi.org/10.1136/bmj.a3006
(Published 12 January 2009)
Cite this as: BMJ 2009;338:a3006
- Despina G Contopoulos-Ioannidis, assistant professor12,
- Anastasia Karvouni, research fellow3,
- Ioanna Kouri, research fellow3,
- John P A Ioannidis, professor34
- 1Department of Paediatrics, University of Ioannina School of Medicine, Ioannina, Greece
- 2Department of Paediatrics, George Washington University, School of Medicine and Health Sciences, Washington, DC, USA
- 3Department of Hygiene and Epidemiology, University of Ioannina School of Medicine, Greece
- 4Institute for Clinical Research and Health Policy Studies, Tufts University School of Medicine, Boston, MA, USA
- Correspondence to: J P A Ioannidis, Department of Hygiene and Epidemiology, University of Ioannina School of Medicine, Ioannina 45110, Greece jioannid{at}cc.uoi.gr
- Accepted 19 September 2008
Abstract
Objective To determine how often health surveys and quality of life evaluations reach different conclusions from those of primary efficacy outcomes and whether discordant results make a difference in the interpretation of trial findings.
Design Systematic review.
Data sources PubMed, contact with authors for missing information, and author survey for unpublished SF-36 data.
Study selection Randomised trials with SF-36 outcomes (the most extensively validated and used health survey instrument for appraising quality of life) that were published in 2005 in 22 journals with a high impact factor.
Data extraction Analyses on the two composite and eight subdomain SF-36 scores that corresponded to the time and mode of analysis of the primary efficacy outcome.
Results Of 1057 screened trials, 52 were identified as randomised trials with SF-36 results (66 separate comparisons). Only eight trials reported all 10 SF-36 scores in the published articles. For 21 of the 66 comparisons, SF-36 results were discordant for statistical significance compared with the results for primary efficacy outcomes. Of 17 statistically significant SF-36 scores where primary outcomes were not also statistically significant in the same direction, the magnitude of effect was small in six, moderate in six, large in three, and not reported in two. Authors modified the interpretation of study findings based on SF-36 results in only two of the 21 discordant cases. Among 100 additional randomly selected trials not reporting any SF-36 information, at least five had collected SF-36 data but only one had analysed it.
Conclusions SF-36 measurements sometimes produce different results from those of the primary efficacy outcomes but rarely modify the overall interpretation of randomised trials. Quality of life and health related survey information should be utilised more systematically in randomised trials.
Introduction
Quality of life outcomes and surveys of overall health status are considered useful to incorporate in randomised trials.1 2 3 4 5 6 7 Such data would be important to collect and report systematically, regardless of whether the results agree with the primary outcomes or not. It is unknown whether it is common for quality of life and health survey results to reach different conclusions from those of the primary efficacy outcomes, whether there is selective reporting of outcomes, or whether discordant results in these outcomes modify the conclusions of these trials. We therefore evaluated recently published trials (2005) in 22 leading journals. Many generic and disease specific quality of life and health survey measures exist.2 8 Some are difficult to compare or are prone to methodological shortcomings and suboptimal validation.1 2 9 10 11 To maximise comparability across trials covering diverse diseases and interventions we focused on trials using short form-36 (SF-36). Originally developed as a multipurpose health survey instrument, SF-36 has been translated in more than 50 countries as part of the international quality of life assessment project and has become the most extensively validated and used generic instrument for measuring quality of life. It is an instrument that has extensive applications for population health surveys, comparisons of relative burden of diseases, and differentiation of health benefits across groups produced by diverse interventions.11 12 13 14
Methods
We considered randomised trials with data on SF-36 published in 2005 in five major general medicine journals (New England Journal of Medicine, JAMA, Lancet, BMJ, PLoS Medicine) and 17 specialty journals with the highest impact factor among those that publish research from clinical trials for 2005 using the 2005 Journal Citation Reports (Circulation, Journal of the American College of Cardiology, Gastroenterology, Hepatology, Journal of the National Cancer Institute, Journal of Clinical Oncology, Blood, Annals of Internal Medicine, Diabetes, Diabetes Care, Brain, Annals of Neurology, American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, Journal of American Society of Nephrology, Arthritis and Rheumatism, American Journal of Psychiatry, Archives of General Psychiatry).
We considered randomised trials to be eligible that reported on any of the two composite (physical, mental) and eight subdomain SF-36 scores (physical functioning, role physical, bodily pain, general health, vitality, social functioning, role emotional, mental health). When referral was made to additional separate publications reporting primary efficacy or SF-36 outcomes, these were also retrieved. We also considered trials using SF-12, a shorter version of SF-36 (for composite scores). No restriction was set on disease and compared interventions. Whenever information was not reported on all 10 scores, we asked authors for missing information.
We searched the 22 target journals through PubMed using limits for randomised clinical trial (type of study) and 2005 (year of publication). Identified articles were downloaded in PDF format and screened electronically using Acrobat Reader “Find” tool for keywords: quality of life, SF36, SF 36, SF-36, short form 36, short form-36, SF-12, SF12, mental composite score, physical composite score, medical outcome study, MOS 36, MOS-36, and Ware. Articles passing electronic screening were further evaluated by two independent investigators (AK and IK). Disagreements were resolved by consensus. Remaining disagreements were resolved by DGC-I.
To probe whether SF-36 data may have remained unpublished we communicated (three emails, each sent three weeks apart) with the corresponding authors of 100 trials randomly selected among those not reporting SF-36 data. Selection was based on a list of 100 numbers generated randomly and applied to the 1057 retrieved articles, ordered serially per journal, after excluding the 52 eligible articles.
Data extraction
Data were extracted by three independent investigators (IK, AK, and DGC-I). Discrepancies were resolved by consensus. Remaining disagreements were resolved by JPAI.
From each eligible article we extracted information on authors, journal, design (superiority or non-inferiority), condition, interventions compared, sample size (randomised, analysed for SF-36), definition of primary efficacy outcome (as reported; if not clarified, we selected the outcome used for sample size calculations), time points and statistical analysis for the primary outcome and SF-36 assessments, whether SF-36 was a co-primary outcome, and whether any other quality of life and health related survey scales were used. We also recorded which SF-36 scores were reported and for which we could obtain missing information from authors.
Discordant results
For the primary efficacy outcome and for each of the presented SF-36 assessments we recorded whether the difference between compared arms was statistically significant (P<0.05) favouring the experimental arm, non-statistically significant, or statistically significant favouring the control arm. For trials with more than two arms we considered the comparison of each experimental intervention against control separately. We considered all comparisons and also present results separately for superiority and non-inferiority trials.15
Data on SF-36 outcomes were extracted for the reported analyses that corresponded as closely as possible to the same time points as for primary outcome data. Specifically, when measurements for primary or SF-36 outcomes were carried out at several time points, for primary efficacy outcomes we preferred analyses accounting for multiple measurements (for example, repeated measurement analysis) than analyses of single time points. If the primary outcome was a time to event analysis or incorporated serial longitudinal measurements, we preferred the analysis of serial longitudinal SF-36 measurements; if this was unavailable, we recorded whether there was formal statistically significant difference at any time points when SF-36 had been appraised. When the primary outcome was appraised at a single time point, we recorded the SF-36 outcomes at the single same (or closest) time point. In two comparisons where co-primary outcomes existed and could not be prioritised, we based the evaluation of statistical significance on overall authors’ interpretation.
We considered SF-36 results as statistically significant when at least one of the composite or subdomain scores showed a statistically significant result in favour or against the experimental intervention. There were no situations where some of the specific SF-36 scores were significant for the experimental intervention and others were significant against.
For statistically significant SF-36 effects when the respective primary efficacy outcome was discordant, we extracted information on the effect size of SF-36. Roughly, standardised mean differences of less than 0.30 standard deviations are small effects, 0.30-0.80 are moderate, and more than 0.80 are large.16 17 18 19 20 The corresponding cut-offs for raw scores are less than 4, 4-10, and more than 10 points.
For comparisons with discordant statistical significance on SF-36 and primary outcome results, we recorded whether the authors had discussed the SF-36 results at all, whether they commented on the discrepancy and if so with what arguments, and if SF-36 findings changed the interpretation of the trial results.
Results
Overall 1057 trials were screened and 52 eligible trials identifiedw1-w52 with 66 eligible comparisons (figure⇓ and web extra table). Additional data were presented in other published articles on primary efficacy for one trialw43 and SF-36 for eight trials.w4 w21 w24 w29 w35 w36 w46 w51 Additional SF-36 data were provided directly by the authors in 11 trials with 13 comparisons (see web extra fig 1). Forty two trials (56 comparisons) addressed superiority, and 10 (10 comparisons) non-inferiority. In seven trials (10 comparisons) w2 w8 w35 w39 w40 w44 w45 SF-36 was described as a co-primary outcome. Additional quality of life or health survey instruments appeared in 16 trials (16 comparisons).
Eventually, data for physical composite score and mental composite score were available for 34 trials (39 comparisons) and 35 trials (40 comparisons, see web extra fig 1). Data on at least one of the eight subdomain scores were available for 36 trials (48 comparisons). Data on all possible SF-36 scores were available for 18 trials (eight published, 10 obtained from authors). Six trialsw6 w23 w29 w31 w35 w44 had collected information a priori only for specific subdomains.
Concordance of results
Of the 66 comparisons, 21 (32%) had discordant statistical significance for primary efficacy and SF-36 results (table 1⇓). Moreover, of the 56 comparisons of superiority trials 19 had discordant primary efficacy and SF-36 results (see web extra fig 2).
Table 1
Concordance of statistical significance in SF-36 and primary outcome results
In onew44 of the 21 discrepancies, SF-36 was a co-primary outcome. In seven discrepancies, additional quality of life or health survey instruments were also used. In two trialsw14 w51 the additional instruments agreed with SF-36, and in fivew12 w15 w31 w44 w47 they agreed with the primary efficacy outcome.
In the 13 discordant comparisons with only SF-36 significant results (nine comparisons in favour and four against the experimental intervention; in seven trialsw7 w14 w21 w31 w44 w46 w47 and three trials,w15 w43 w51 respectively) there were 17 statistically significant specific scores (five normalised, 10 raw, two reporting only statistical significance without effect size); effect sizes were small in six, moderate in six, and large in three.
Interpretation of trial findings in discordant settings
Improved primary outcome only—SF-36 results did not modify the trial’s interpretation of these 11 comparisons (eight trials, table 2⇓).w4 w12 w16 w18 w41 w42 w43 w51 In five comparisons (four trials), SF-36 outcomes were only tabulated or alluded to in the results, without further discussion.w12 w16 w18 w42 In the other four trials the authors focused on other non-primary outcomes,w4 claimed that SF-36 was not sensitive enough to detect improvements,w41 adopted a non-intention to treat analysis for SF-36 with significant results,w43 or dismissed the importance of the negative effects on SF-36 in the face of benefits in disease-free survival.w51
Table 2
Trial comparisons with discordant SF-36 and primary efficacy outcome results (21 discrepant comparisons in 16 trials)
Improved SF-36 only—SF-36 modified the interpretation of only two trials.w31 w44 The authors favoured the peer modelling videotape for breast cancer based on the significant and large improvement on SF-36 vitality despite no improvement on the IES-R (revised impact of events scale) (both were co-primary outcomes, table 2⇑).w44 In the chronic renal failure anaemia trial the benefit in vitality score from erythropoietin was acknowledged as clinically important.w31 In the other five comparisons (three trials), benefits on SF-36 did not change the interpretation.w7 w14 w21 One trial dismissed the SF-36 difference as transient and weak,w14 one trial considered the non-statistically significant benefits in efficacy as clinically important, whereas the significant improvements in SF-36 vitality scores were considered clinically unimportant and the authors then even questioned the use of SF-36 in trials on diabetes,w21 and in another trial the authors considered that the clinical significance of statistically significant differences in SF-36 domains in patients with fibromyalgia could not be evaluated.w7
Improved SF-36, non-inferiority on primary outcome—SF-36 did not modify the interpretation of these two trials.w46 w47 Both trials already concluded favourably for the experimental intervention that achieved the desired non-inferiority, and in one of themw47 the observed benefit in SF-36 was considered possibly due to chance.
Only SF-36 worsened—In one trialw15 where SF-36 worsened with the experimental intervention, the investigators interpreted the results as showing no consistent differences in quality of life, because an additional instrument (EQ5D) showed no significant differences.
Probing unpublished data
Authors of 69 of 100 additional randomly selected trials responded. SF-36 data had actually been collected from five trials. The data had been analysed for only one trial and did not show any statistically significant differences for SF-36 or the primary efficacy outcome.
Discussion
In one third of the trial comparisons in our empirical evaluation, differential effects on primary efficacy outcomes compared with SF-36 were identified. However, when SF-36 compared with efficacy outcomes reached discordant conclusions, SF-36 rarely affected the interpretation of these trials. What we observed was generally a tendency to belittle rather than to pronounce discordant results. Several trials did not discuss the SF-36 findings at all, and most did not report all the tested SF-36 scores. Considering post hoc an instrument as insensitive or not worth reporting contradicts the initial choice to use this instrument as a trial outcome.
In most trials for chronic conditions, quality of life and surveys of health status are useful to consider. SF-36 was reported in fewer than 5% of the trials we screened, and our author survey suggested that some additional trials (at least five of 100) had collected information on SF-36 but without analysing or publishing it two or three years after the publication of the main trial results. Quality of life seems to remain undervalued in clinical research: few trials collect quality of life related data, fewer report on them, data are only partially presented, and quality of life rarely affects the trial interpretation.
We should acknowledge some caveats. Firstly, by selecting high impact journals we identified trials with high visibility and probably also high quality.21 It is unlikely that this strategy would have selected for discordant results between outcomes. Secondly, selective analysis and reporting bias may affect primary outcomes and not just SF-36,22 23 24 25 but this should not have increased the perceived rate of discrepancies between outcomes. Thirdly, discordance at the level of statistical significance does not necessarily mean that results for different outcomes differ beyond chance. Among statistically significant results, chance findings and non-clinically important differences are possible, and primary outcomes should be given more weight in the discussion than secondary outcomes. Given that trials are typically powered to address the primary outcome, a significant result in the primary outcome with a non-significant result in quality of life or health survey assessments may sometimes simply reflect lack of power for the quality of life or health survey outcome. Therefore we also examined the SF-36 effect sizes and the circumstances and discussion of discordant results. Fourthly, we did not carry out the same in-depth evaluation for trials where efficacy and SF-36 outcomes were concordant. It is unlikely that authors would then have modified their inferences, but SF-36 may have strengthened the conclusions. Finally, we did not examine trials using only other quality of life or health survey instruments beyond SF-36. However, SF-36 is the most robustly standardised and widely used one, and we wanted to maximise comparability. Although other scales may also be used, one study found that only 4.2% of trials reported any quality of life outcome.2
Although quality of life and health survey scales have been used in clinical trials for over 25 years, several issues remain debated.26 Besides problems of fragmented, selectively reported information, it is sometimes impossible to say whether and which analyses are based on a priori analytical plans.11 27 Proper attention to the importance of these outcomes should be given in clinical trials. Otherwise, with a growth in the clinical trials’ administrative paperwork,28 outcomes such as SF-36 may become routine compulsory assessments without a genuine interest to learn from them.
Overall, quality of life and health survey assessments provide a different window into patient outcomes and deserve to be included in more trials with complete reporting of results, and standardised interpretation. Unbiased data on these outcomes may enhance our ability to improve clinical decision making.
What is already known on this topic
-
Quality of life and related health survey outcomes could be essential in deciding whether an intervention is worth adopting
-
It is unknown whether such outcomes reach different conclusions from those of primary efficacy outcomes or whether they affect the interpretation of current clinical trials
What this study adds
-
Several randomised trials published in influential journals have had discordant results on primary efficacy outcomes compared with SF-36
-
When SF-36 and efficacy outcomes reached discordant conclusions, SF-36 rarely modified the interpretation of these trials
-
Quality of life and health related survey information deserves more standardised and systematic use in randomised trials
Notes
Cite this as: BMJ 2009;339:a3006
Footnotes
-
We thank the following for clarifying their results or providing additional data: N Assefi, D Buchwald, and C Jacobsen (for Assefi et alw1); A Avenell and JA Cook (for Avenell et alw2); J Carratala, LJ Crofford, J Pepper, and B Lees (for De Arenaza et alw10); H Escobar-Morreale, RM Greenhalgh, and LC Brown (for EVAR 1w14 and EVAR 2w15); I Gilron, S Hewlett, F Hill-Briggs, CA Hukins, P Jellema, and DA van der Windt (for Jellema et alw23); JA Klaber-Moffett, K Linde, PS Parfrey, and RN Foley (for Parfrey et alw31); DJ Torgerson (for Porthouse et alw32); D Revicki and JM Miranda (for Revicki et alw35); M Rienstra and IC van Gelder (for Rienstra et alw36); BL Rollman, MF Scheier, and S Colvin (for Scheier et alw40); N Shaheen, BN Singh, AL Stanton, and G Bleijenberg (for Stulemeijer et alw45); D van der Heijde and JH Stone (for Wegener’s Granulomatosis Etanercept Trialw50); and WA Whitelaw.
-
Contributors: JPAI conceived the study and is guarantor. All authors designed the protocol, analysed and interpreted the data, and approved the final manuscript. DGC-I, IK, and AK collected the data. DGC-I and JPAI drafted the manuscript. IK and AK critically revised the manuscript for important intellectual content.
-
Funding: None.
-
Competing interests: None declared.
-
Ethical approval: Not required.
-
Provenance and peer review: Not commissioned; externally peer reviewed.
This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-commercial License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
References
- ↵
Guyatt GH, Naylor CD, Juniper E, Heyland DK, Jaeschke R, Cook DJ. Users’ guides to the medical literature. XII. How to use articles about health-related quality of life. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA1997;277:1232-7.
- ↵
Sanders C, Egger M, Donovan J, Tallon D, Frankel S. Reporting on quality of life in randomised controlled trials: bibliographic study. BMJ1998;317:1191-4.
- ↵
Fayers PM, Hopwood P, Harvey A, Girling DJ, Machin D, Stephens R. Quality of life assessment in clinical trials—guidelines and a checklist for protocol writers: the UK Medical Research Council experience. MRC Cancer Trials Office. Eur J Cancer1997;33:20-8.
- ↵
Food and Drug Administration. Draft guidance for industry on patient-reported outcome measures: use in medicinal product development to support labeling claims. Fed Register2006;71:5862-3.
- ↵
Committee for Medicinal Products for Human Use. Reflection paper on the regulatory guidance for the use of health-related quality of life (HRQL) measures in the evaluation of medicinal products. www.emea.europa.eu/pdfs/human/ewp/1393104en.pdf. 2005.
- ↵
Revicki DA. Regulatory Issues and Patient-Reported Outcomes Task Force for the International Society for Quality of Life Research. FDA draft guidance and health-outcomes research. Lancet2007;369:540-2.
- ↵
Revicki DA, Gnanasakthy A, Weinfurt K. Documenting the rationale and psychometric characteristics of patient reported outcomes for labeling and promotional claims: the PRO evidence dossier. Qual Life Res2007;16:717-23.
- ↵
Michael M, Tannock IF. Measuring health-related quality of life in clinical trials that evaluate the role of chemotherapy in cancer treatment. CMAJ1998;158:1727-34.
- ↵
Efficace F, Bottomley A, Vanvoorden V, Blazeby JM. Methodological issues in assessing health-related quality of life of colorectal cancer patients in randomised controlled trials. Eur J Cancer2004;40:187-97.
- ↵
Bottomley A, Vanvoorden V, Flechtner H, Therasse P; EORTC Quality of Life Group EORTC Data Center. The challenges and achievements involved in implementing quality of life research in cancer clinical trials. Eur J Cancer2003;39:275-85.
- ↵
Lee CW, Chi KN. The standard of reporting of health-related quality of life in clinical cancer trials. J Clin Epidemiol2000;53:451-8.
- ↵
Ware JE Jr. SF-36 health survey update. Spine 2000;25:3130-9.
- ↵
Ware JE, Sherbourne CD. The MOS 36-item short form health survey (SF-36): conceptual framework and items selection. Med Care1992;30:473-83.
- ↵
Garratt A, Schmidt L, Mackintosh A, Fitzpatrick R. Quality of life measurement: bibliographic study of patient assessed health outcome measures. BMJ2002;324:1417-21.
- ↵
Piaggio G, Elbourne DR, Altman DG, Pocock SJ, Evans SJ; CONSORT Group. Reporting of non-inferiority and equivalence randomized trials: an extension of the CONSORT statement. JAMA2006;295:1152-60.
- ↵
Revicki D, Hays RD, Cella D, Sloan J. Recommended methods for determining responsiveness and minimally important differences for patient-reported outcomes. J Clin Epidemiol2008;61:102-9.
- ↵
Norman GR, Sloan JA, Wyrwich KW. Interpretation of changes in health-related quality of life: the remarkable universality of half a standard deviation. Med Care2003;41:582-92.
- ↵
Ringash J, O’Sullivan B, Bezjak A, Redelmeier DA. Interpreting clinically significant changes in patient-reported outcomes. Cancer2007;110:196-202.
- ↵
Wyrwich KW, Tierney WM, Wolinsky FD. Further evidence supporting an SEM-based criterion for identifying meaningful intra-individual changes in health-related quality of life. J Clin Epidemiol1999;52:861-73.
- ↵
Guyatt GH, Osoba D, Wu AW, Wyrwich KW, Norman GR. Clinical Significance Consensus Meeting Group. Methods to explain the clinical significance of health status measures. Mayo Clin Proc2002;77:371-83.
- ↵
Nieminen P, Carpenter J, Rucker G, Schumacher M. The relationship between quality of research and citation frequency. BMC Med Res Methodol2006;6:42-9.
- ↵
Ioannidis JP, Trikalinos TA. An exploratory test for an excess of significant findings. Clin Trials2007;4:245-53.
- ↵
Chan AW, Altman DG. Identifying outcome reporting bias in randomised trials on PubMed: review of publications and survey of authors. BMJ2005;330:753.
- ↵
Chan AW, Krleza-Jerić K, Schmid I, Altman DG. Outcome reporting bias in randomized trials funded by the Canadian Institutes of Health Research. CMAJ2004;171:735-40.
- ↵
Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG. Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to published articles. JAMA2004;291:2457-65.
- ↵
Osoba D. Translating the science of patient-reported outcomes assessment into clinical practice. J Natl Cancer Inst Monogr2007;37:5-11.
- ↵
Staquet M, Berzon R, Osoba D, Machin D. Guidelines for reporting results of quality of life assessments in clinical trials. Qual Life Res1996;5:496-502.
- ↵
Grimes DA, Hubacher D, Nanda K, Schulz KF, Moher D, Altman DG. The good clinical practice guideline: a bronze standard for clinical research. Lancet2005;366:172-4.
View Abstract
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЖИЗНИ С ПОМОЩЬЮ ОПРОСНИКА SF-36 У БОЛЬНЫХ С ВБН
Насирходжаева К.С., Консультативная поликлиника при многопрофильной клинике Ташкентской Медицинской Академии,
Дьяконова Е.Н., Ивановская государственная медицинская академия, Россия
Маджидова Ё.Н., Ташкентский Педиатрический Медицинский Институт
Абдумавлянова Н.А., Ташкентский Педиатрический Медицинский Институт
Мухаммадсолих Ш.Б. Ташкентский Педиатрический Медицинский Институт
Резюме
Проведен анализ качества жизни 28 пациентов с вертебро-базилярной недостаточностью (ВБН). Выявлено, что женское население в популяции имело лучшие показатели КЖ по всем шкалам опросника SF-36 по сравнению с мужским. Низкие баллы шкалы жизнедеятельности в старших возрастных группах соответствовали нарастанию утомления исследуемых, снижении их жизненной активности.
Ключевые слова: вертебробазилярная недостаточность, SF-36, популяционные показатели, качество жизни
Первая страница
186
Последняя страница
191
Для цитирования
Насирходжаева К.С., Дьяконова Е.Н., Маджидова Ё.Н., Абдумавлянова Н.А., Мухаммадсолих Ш.Б. Оценка качества жизни с помощью опросника sf-36 у больных с вбн//Евразийский вестник педиатрии. — 2020; 1 (4): 186-191. https://cutt.ly/UcoytPq
Литература
1. Маджидова Ё.Н., Ким О.В., Саидова Д.П. Вертебро-базилярная недостаточность: этиопатогенетические и клинико- диагностические аспекты (обзор). //Вестник КазНМУ. 2016; 2: 280.
2. Исайкин А.И., Яхно Н.Н. Вертебрально- базилярная недостаточность //РМЖ. -2001; 9(25): 1166 — 89-93.
3. Новик А. А. оценка качества жизни больного в медицине / А. А. новик, С. А. матвеев, Т. и. иванова и др. // Клин. мед. – 2000; 2: 10–13.
4. Новик А.А, Ионова Т.И. Руководство no исследованию качества жизни в медицине. М., ОЛМА-ПРЕСС, 2002; 314.
5. Новик А.А, Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине . 2-е изд.под ред. Ю.Л.Шевченко, М., ОЛМАПРЕСС, 2007; 313.
6. Инструкция по обработке данных, полученных с помощью опросника SF-36. URL: http://bonoesse. ru/blizzard/RPP/sf36.pdf. [Instructions for processing data obtained with the SF-36 questionnaire. URL access mode: http://bonoesse. ru/blizzard/RPP/sf36.pdf. (In Russ.)].
7. Sevenhuysen G.P. A new prospective on quality of life / G. P. Sevenhuysen, J. Truble-Waddell // J. Clin. Epidemiol. – 1997; 50: 231-232.
Статья доступна ниже

